…ты, о которых так талантливо поведал нам Кончаловский,действительно русскому народу присущи. Предположим. Означает ли это, что Россияне готова к демократическому переустройству? Где связь между отсутствиемстремления индивидуумов к развитию собственной «годности, продуктивности» ивозможностью осуществления демократического устройства?

Говоря о демократии,мы обычно имеем в виду демократию представительную. Думаю, когда Кончаловский всвоем выводе говорит о демократическом переустройстве, он говорит об увеличенияроли демократии представительной. Чем возмущены те «белые» россияне, о которыхговорит Кончаловский? Они возмущены тем, что их лишили права управлятьгосударством через своих представителей. У них украли голоса и назначили ихпредставителями посторонних для них людей. Разве Россия не готова к тому, чтобыжулики и воры перестали воровать голоса тех, кто пришел голосовать на выборахдепутатов?

Однако, требованиеперестать воровать голоса на выборах – требование минимальное. Наведениепорядка всего лишь в подсчёте голосов нельзя назвать демократическимпереустройством, это всего лишь минимально необходимый косметический ремонт.

Чувственный вывод,которого добивается от своего читателя Кончаловский, этот вывод о том, чтодопускать до свободных выборов этих варваров вообще не нужно. Да, утверждаетон, в стране нет демократического строя, но он и не нужен. Этим неразвившимсяварварам нельзя давать в руки такой страшный инструмент, как демократия. Дрельв руках папуаса – орудие убийства. От демократизации всем, включая самихварваров, будет только хуже. Если предоставить варварам полную свободу выбиратьсвоих представителей-депутатов, они таких наизбирают… Вот пусть сначалароссийское общество цивилизуется, созреет, и только потом можно будет подуматьо том, чтобы разрешить этим варварам более демократическое государство. Пустьсначала научатся плавать, и только потом пустим воду в бассейн. Удивительно,почему он не вспомнил про знаменитую ленинскую кухарку?

Главная внедряемаямысль (а на самом деле – только чувство) статьи заключается в том, что каким-толюдям можно доверять демократический инструмент (дрель), а каким-то – нельзя.Какие-то люди в состоянии пользоваться демократией, а какие-то – нет. Управлятьгосударством – это так сложно, а, следовательно, очень опасно, – вот чтовбивает в голову читателям Кончаловский. Русский народ нужно держать подальшеот этой «дрели».

Древние греки, перейдяот веча к демократии представительной, ещё две с половиной тысячи лет назадрешили эту «проблему». Демократ Перикл говорил: «Не многие способны бытьполитиками, но все могут оценивать их деяния».

Это такая простаяистина – всякий способен оценить деяния политика, своего представителя. Даже невкусивший цивилизации грек с архаическим сознанием. Всякий! И если его оценкаокажется положительной, переизбрать представителя на новый срок, а если –отрицательной – не переизбрать. Какие такие особые свойства россиян лишают ихспособности делать правильный выбор своих представителей?

Именно этойвозможности русский народ ещё никогда не имел. Двадцать лет назад то ли понедосмотру, то ли по еще каким-то причинам такая возможность приоткрылась. Ичто же? Разве плохой съезд народных депутатов мы тогда избрали? Этот съезд былнастолько хорош, что дворянам и чиновникам пришлось расстреливать его изтанков!

Статья режиссёрапропитана мыслью о том, что есть кто-то над народом, кто может, имеет праворазрешать или не разрешать. И это правильно, так и должно быть, считает автор.В результате перехода от варварства к цивилизации отдельные личности (дворяне ичиновники) возвышаются над остальными, и это есть необходимое состояниеобщества. Сегодня те, кто уже возвысился над остальными, не должны позволятьостальным никакого демократического самоуправления. По-видимому, автор и себяпричисляет к этим возвысившимся.

Особое изумлениевызывает утверждение автора о том, что русские властители не первый векпытаются «модернизировать» наш народ, и ничего у них не получается! Это он очём? О том, как Иван создал опричнину? Или о том, как Пётр изобрёлгосударственных крепостных? Или о том, как Александр последним из монархов вЕвропе отменил крепостное рабство? Никогда русские властители ничего сами неделали для увеличения «личной годности» русских людей. Вовсе не какие-томистические препятствия стоят на пути развития нашей страны. Это русскиевластители, которые всегда только мешали саморазвитию народа. Мешают и сегодня.Не знаю, можно ли эти препятствия на пути к демократии назвать объективными.

Да, главнымпрепятствием на пути совершенствования общества является идея личнойбезответственности каждого отдельного гражданина-подданного. Именно такаяличная безответственность столетиями насаждается сверху на Руси. Насаждаетсядовольно эффективно, в том числе и при активном участии кончаловских. Главныйспособ повышения личной ответственности граждан – допустить их до формированиягосударства. Не бояться дрели в их руках. Именно этого сегодня требуютграждане, выходя на митинги и демонстрации. Именно в этом суть демократизации.Чем больше у граждан появляется возможностей для влияния на результатформирования государства, тем больше становится их личная ответственность. И всмысле самоощущения, и в смысле возможности власти предъявлять людям какие-тотребования. Если я не повлиял на формирование государства, это не моёгосударство, и у меня нет перед ним никакой ответственности. Вот так и живём.Разве не здесь истоки знаменитой халявы? Разве не в этом суть различий вменталитете европейского горожанина, столетиями осуществляющего реальноесамоуправление, и русского человека, никогда ещё не имевшего такой возможности?В этом смысле русское сознание, действительно, архаично. Но не путает ли авторпричину со следствием?

Право на формированиегосударства гражданами его образующими, есть право безусловное, оно не требуетникакого оправдания.

Ну хорошо, Россия неготова ещё к демократическому переустройству. И что? Пусть всё остается какесть? Пусть служилые люди продолжают перераспределять произведенное другими всвою пользу? Будем продолжать жить в этом варварском Средневековье? Автор ловкоподводит читателя именно к такому ощущению.

А что собственноозначают эти слова: «Россия не готова ещё к демократическому переустройству»?Мы уже выяснили, что никаких объективных причин неготовности не существует. Авот субъективные существуют.

Первая субъективнаяпричина – «неготовность» самой власти. Власть будет сопротивляться допоследнего. Единственный способ устранения этой субъективной причины – давлениена власть. Такое давление уже началось.

Вторая субъективнаяпричина – неготовность народа. Но не неготовность народа к участию вдемократическом самоуправлении, а непонимание того, каким собственно должнобыть демократическое переустройство. Эта претензия уже не к Кончаловскому, а ктем, кто выводит народ на улицу. К тем, кто не может толком сформулироватьтребования народа к власти.

Единственное, чегомоему народу действительно не достаёт, это способности отвоевать себедемократию у дворян и чиновничества. И вот тут отрицательная роль кончаловскихособенно велика. Именно эта неприглядная роль части русской интеллигенцииталантливо описана в «Вехах» более ста лет назад.

Мне хочется уважатьА.С. Кончаловского как всякого большого художника, но не получается – уж больномерзко то чёрное дело, которое он густо замешал в своей статье. Хотя надеждавсё-таки остается. Надежда на то, что Кончаловскому стыдно это делать. Ну хотябы как розовому воришке Альхену. Эта надежда держится на том количестве цитат(цитаты занимают едва ли не половину статьи), которые он использует, на томколичестве авторов, за спины которых он старается спрятаться. Наверное, емувсё-таки стыдно. Надеюсь на это…

Александр ТРУБИН

СО ВРЕМЁН ЗОЩЕНКО НАС ПОРТИТКВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

(продолжение. Начало в №№2-3)

Дляних главное – очистить всю крышу от снега, даже в тех местах, где сосульки, вслучае падения, угодят на места, где прохожие не могут оказаться. Их работа проверяетсяруководством управляющих компаний и чиновниками Штаба по уборке сосулек и снегаиз Смольного осмотром с земли, часто не выходя из автомашины. Поэтому никто необращает внимания на то, повреждена ли кровля при уборке снега. А кровляповреждается неизбежно, так как убирать сосульки проще всего ломами и железнымилопатами. Следить за сохранностью кровли субпорядчика не нанимали. Емузаплачено только за уборку снега, что он и обеспечил в полном объёме!Управляющая компания торжественно докладывает в Смольный об огромном количествеквадратных метров крыш, очищенных от снега. Все довольны… Кроме жильцов, в чьихквартирах начал протекать потолок. А если необученный рабочий падает с крыши игибнет, то управляющая компания за это отвечать не будет. Он ведь в её штате нечислился. Да и штате субподрядчика не числился. С гастарбайтерами из СреднейАзии редко заключают письменные трудовые договоры. Жильцы верхних этажейжалуются на протечки, поврежденной при уборке снега кровли. Им обещают кровлюотремонтировать. Законодательное Собрание выделяет ещё деньги на ремонткровель. Летом кровли ремонтируются. Наступает новая зима и всё повторяется.

Вопрос:почему Смольный и управляющие компании всегда выбирают второй вариант?

Главная,но не единственная, причина в «вертикальной»организации власти в городе. «Вертикаль» по другому не может. Да и не хочет,так как организация уборки снега по первому варианту – дело сложное,ответственное, требующее большой инициативной организаторской работы отруководства эксплуатирующих организаций. А это руководство не вездесоответствует своей должности по своим качествам: образованию, опыту,трудолюбию и добросовестности.Действовать по второму варианту (заключать договоры с субподрядчиками) проще ивыгоднее. Так как с них можно получитьоткаты, а со своих штатных работников откат не получишь. «Ручное» же управлениеже уборкой снега по командам губернатора через «Штаб» обречено на упрощенческийподход к решению проблемы, неизбежно приводящий к несчастным случаям, нерациональному расходованию бюджетных средств (сначала на уборку снега, а потомна ремонт крыш, пробитых ломами и лопатами уборщиков снега). Потребовать женадлежащего качества ни выполнения работ по уборке снега и сосулек с крышдомов, ни любых других работ заказчик-государство не может. А других заказчиковна рынке услуг по эксплуатации жилья в настоящее время нет. Значит – нетконкуренции, нет борьбы за качество и эффективность.

Жилищная проблема в программах политическихпартий

Впредвыборной брошюре РОДП Яблоко «К жилищному вопросу: стратегия прорыва.Земля. Дома. Дороги» содержится ряд хороших идей по решению жилищной проблемы.Но в начале предлагается нечто фантастическое и нереализуемое: бесплатнопередать участки по 30-60 соток подстроительство коттеджа. В Европе по 30, а в Сибири по 60 соток. Есть множествонеразрешимых вопросов, которые неизбежно возникнут при попытке реализовать напрактике бесплатную раздачу земли. В России регионы населены с очень разнойплотностью. Рыночная стоимость земли также очень разная внутри региона. Какбесплатно её распределить? Если земля покупается, то всё ясно: не хочешь – непокупай! А если бесплатно, то кому дать лучший участок, с большей рыночнойстоимостью? А если на землю в одном городе будут претендовать жители другого, которыетолько что здесь поселились? Водить ценз оседлости? Вот где простор длявзяточников! А если земли в регионе недостаточно? Ехать в Сибирь, какпредлагает Явлинский? А если человеку сибирский климат не подходит, или вСибири нет работы по специальности, то оставайся без бесплатной земли? Ничего,кроме разгула коррупции из попытки раздавать землю под жильё бесплатно, неполучится! Опыт в Петербурге уже есть. Все попытки решить жилищную проблемуветеранов Великой Отечественной войны бесплатной раздачей им земли подзастройку кончились очень удачно для коррупционеров, распределяющих эту землю.Ветеранам же ничего не досталось.

Разумнымии перспективными автору представляетсядругие предложения Яблока – возложить на государство обязанность построитьинфраструктуру, дать через Стройсберкассы льготный кредит на приобретениежилья.

Весьмаперспективным является предложение «Яблока» расширять строительство доходных домов. Здесь основной проблемойостаются высокие цены на аренду жилья и отсутствие законодательной базы. Но именно наличие доходных домов позволитоблегчить миграцию для реализации жизненных планов и облегчить жилищнуюпроблему для тех, кто не может купить жильё. Некоторым людям вовсе не хочетсяиметь в собственности жильё и соответственно все проблемы, связанные с заботойо нём. Кроме того, связываться с банками, чтобы приобрести жильё по ипотеке,дорого и рискованно. Если цены на жильё понизятся, то выплаты по договоруипотеки не уменьшаться. А это, по мнению автора, в больших городах произойдет неизбежно.Самое главное преимущество доходных домов перед товариществами собственников –это упрощение управления этим домом. Один хозяин эффективней управляетмногоквартирным домом, чем множество собственников. Что касается аренднойплаты, чем больше будет на рынке предложений, тем меньше будут цены. Еслиобложить всё пустующее жильё таким налогом, как если бы оно было сдано варенду, то это будет служить стимулом не держать жильё пустым, а сдать егонуждающимся. Появление же на рынке всего ныне пустующего жилья еще более снизитна него цены.

КПРФдля решения жилищной проблемы предлагает возвращение к советскому прошлому.Строить социальное жильё за счет средств бюджета и возвратить коммунальноехозяйство в государственное управление. Кроме того, предлагается сохранитьзелёные зоны города, строго следить за экологической безопасностьюстроительства. В этом позиция КПРФ прямо противоположна позиции Правого дела.

СправедливаяРоссия взяла на вооружение идею Яблока, изложенную в брошюре «Земля. Дома.Дороги». Речь идет о развитии Стройсберкасс с меньшими процентами, чем приоформлении ипотеки. На месте Явлинского автор бы не стал сердиться на Мироноваза плагиат. Это же прекрасно, когда твою политическую программу соперники восприняли настолько, что считают её своей!

Другаяидея, заимствованная Справедливой Россией у КПРФ, о строительстве социальных домов не нова.Весь советский опыт свидетельствует, что это не приведёт к решению жилищнойпроблемы. Жилья с низкими потребительскими качествами в России уже построеноболее чем достаточно.

Впрограмме ЛДПР много места уделено жилищной проблеме. Идея предоставлятьдоступные кредиты с полным или частичнымпогашением за счёт государства в принципе совпадает с позицией Яблока иСправедливой России. Автор уверен, что рано или поздно эта идея будетвоплощаться в жизнь. Указание на коррупцию как на причину высоких цен на жильё также правильно и совпадает спозицией Яблока. Предложение уменьшить или отменить плату за подключение кинженерным сетям приведет к снижению цен на жильё. Другие же предложения ЛДПР –законодательно установить по регионам верхний предел стоимости квадратного метра жилья и законодательноограничить свободу сделок по жилью с одинокими гражданами с тем, чтобы такиелюди не могли стать жертвами мошенников на рынке недвижимости нереализуемы, таккак противоречат основам российского гражданского права.

ЕдинаяРоссия хочет заниматься жилищной проблемой только очень немногочисленнойкатегории горожан. А именно – петербуржцев, имеющих 5 и более детей. Жилищные проблемы остальных людей ЕдинуюРоссию, видимо, не интересуют.

Если ознакомится с программой Правого дела,то становится ясно: эта партия отстаивает исключительно интересызастройщиков, желающих получить в своёбесконтрольное распоряжение земли, закреплённые в законе как зелёные зоны, зоныотдыха, заказники и т.п. Для этого Правое дело предлагает отменить «категории»использования земли.

АЛЬТЕРНАТИНЫЕ ВЫБОРЫ: ПРОБА

Алексей РЕШЕТОВ, депутат Ленсовета-Петросовета (член Комиссии попродовольствию), Действительный государственный советник 3-го класса

В Горизбирком я попал по направлению координатораРеспубликанской партии России в Санкт-Петербурге К. Ершова. 14 февраля приехалпо указанному мне адресу, где находился инициатор проекта Алексей Шустов. Кромеменя присутствовали Ю. Мельничук – член партии «Парнас» (также направленный К.Ершовым), представительница партии «Правое дело» (в дальнейшем она в работекомиссии не участвовала) и двое молодых людей, которые работали в этой комнате.

А. Шустов рассказал о замысле проведения выборов вГражданский парламент голосованием по Интернету, а также очно – на одном илинескольких избирательных участках. Кроме того, целью данного голосования былоотработка подобных мероприятий. Ответил на наши вопросы, которые касались, восновном технических аспектов.

Меня несколько озадачили сроки проведенияголосования 25 и 26 февраля, потому что времени для подготовки, а главное дляоповещения потенциальных избирателей оставалось крайне мало. А. Шустовуспокоил, что, во-первых, будут задействованы различные каналы оповещения (ТВВОТ, социальные сети интернета, радио «Эхо Москвы» и другое), во-вторых,позднее можно будет повторить голосование с учетом полученного опыта. В общем,затея мне показалась интересной, и мы дружно проголосовали за участие в ней ипровозгласили себя Горизбиркомом.

21 февраля мы трое, А. Шустов, Ю. Мельничук и я,собрались в офисе «Парнас» на очередную встречу и обсудили технические вопросыголосования на избирательных участках: время голосования, форму бюллетеня,форму представления информации о кандидатах (а их более 350 человек) и другиевопросы. Один участок было решено организовать в офисе «Парнас» (Невский, 154),а также А. Шустов сообщил, что депутат ЗакСа от партии «Единая Россия» С.Соловьёв предложил организовать второй участок в его приёмной. Мы обсудилипредполагаемые мотивы депутата – единоросса к выборам в Гражданский парламент ипришли к выводу: Соловьёв понимает, что эти выборы дают рейтинг известностичеловека в Санкт-Петербурге среди принявших участие в выборах, в основном,среди демократического электората. Если эти выборы провести на «своей»территории и подсуетиться, то можно оказаться в верхней части рейтинга. Мы с Ю.Мельничуком высказались против открытия второго участка и А. Шустов как будтобы с нами согласился. Однако, позднее единолично все равно принял решение о егооткрытии.

25 февраля я был направлен на этот участок (ул.Декабристов, 16), однако сразу перенаправлен на участок Невский 154, гдепринимал голосующих с 15 до 18. 30 часов. На участке висели списки кандидатов:один – по алфавиту с указанием партийной принадлежности, другой – те жекандидаты, но расположение по партийной принадлежности. При этом номеракандидатов в обоих списках были одинаковые. Такие же списки лежали на столе, иголосующие могли с ними ознакомится сидя. Каждый приходящий показывал паспорт,его записывали в ведомость, проверяли прописку в Санкт-Петербурге, объяснялипорядок голосования и выдавали бюллетень для голосования. Голосующий знакомилсясо списком кандидатов и должен был отметить в своём бюллетене не более 10номеров избранных. Затем опускал бюллетень в урну.

В период моего дежурства на участок пришли 8человек. Из них о Гражданских выборах 6 человек узнали из передачи ТВ ВОТ, одиниз интернета, один увидел указатели во дворе «Гражданские выборы» и пришёл (этобыл немолодой человек, водитель грузового автомобиля. За полчаса до голосованияу него отобрали права, и он был полон решимости отомстить власти. Когда смотрелсписки кандидатов, посетовал, что никого не знает, и вслух выбирал кандидатовиз списка КПРФ с русскими фамилиями). В то время как этот человек мучился с выбором,на участок пришла голосовать симпатичная женщина-еврейка. Она услыхав «мучения»мужчины, смеясь решила, что ей придется голосовать за демократов с еврейскимифамилиями.

26 февраля я приехал с утра на второй участок (ул. Декабристов, 16) инаходился на нем с 10 до 20 часов. В комнате нас было трое: Михаил – помощникдепутата С. Соловьева (на правах хозяина), Юля – осуществляла приём голосующихи выдачу бюллетеней, и я, по существу – наблюдатель. Оба они были членамипартии «Единая Россия», оба участвовали в проектах движения «Наши», Юля была наСелигере на сборах. Когда не было голосующих, мы вели беседы и споры, зачастуюжаркие, но корректные о выборах и политике.

МАЙСКИЙ, 5-й НОМЕР 2012

«НИЗЫ» ХОТЯТ, А «ВЕРХИ» НЕМОГУТ?

Взаимодействие институтовгражданского общества и органов власти в Санкт-Петербурге

Михаил ГОРНЫЙ, депутат Ленсовета-Петросовета XXI созыва (ПредседательКомиссии по вопросамсамоуправления, работы Советов и госстроительства), Действительный государственныйсоветник 3-го класса, директор Центра «Стартегия»

Взаимодействие институтовгражданского общества, ядро которого составляют некоммерческие организации(НКО), и власти гарантировано российским законодательством по крайней мере подвум направлениям: 1) – участие НКО в решении проблем города, региона, страны,2) – государственная поддержка деятельности НКО.

Выделяют две основных модели взаимодействия:партнёрскую и патрон-клиентскую. Партнёрская модель заключается вовзаимоотношениях сторон как партнёров. Они действуют на основании документов, вкоторых прописаны права, обязанности и ответственность сторон. В рамках этоймодели НКО и власти информируют друг друга о своих действиях и намерениях,участвуют в мероприятиях друг друга, НКО реально обсуждают городские проблемы,предлагают свои варианты их решения, контролируют исполнение решений.

Патрон-клиентская модель состоит в том, чтогосударство – это патрон, а гражданское общество – клиент, который просит угосударства разные ресурсы (деньги, помещения, законы). Государстворассматривает такие просьбы, некоторые из них удовлетворяет (в первую очередьподдержку получают зависимые и/или по крайней мере лояльные к властям НКО),некоторые – не удовлетворяет (это касается в основном тех организаций, которыекритикуют власти). Суть данной модели: государство – барин, а НКО – холоп.

Долгое время всё взаимодействие институтовгражданского общества и органов власти сводилось к поддержке, причём в рамкахпатрон-клиентской модели. Такая ситуация полностью устраивала власть.

Выборы 4 декабря и 4 марта продемонстрировалиизменение ситуации: люди выходят на акции протеста, требуя своего реальногоучастия в решении проблем страны, чтобы выборы были честными, и их голосаучитывались. Выборы выявили сформировавшийся запрос на изменения как в сфересоциально-экономической, так и политической. Свою роль в организации и участиипротестных акций сыграли некоммерческие организации, причём не обязательнозарегистрированные, и инициативные группы.

Доклад Центра стратегических разработок (ЦСР)в ноябре 2011г. предсказал победу нынешним лидерам на думских и президентскихвыборах, поскольку за В.В. Путина сегодня большинство, что обусловленоструктурой населения (возрастные характеристики, доля крупных городов, др.),уровнем его образования, дохода и декларируемыми ценностями (стабильность,достаток, порядок). К 2018 г.ситуация может измениться радикально: большинство станет поддерживать другиеценности: свобода выбора, ценности перемен, карьера, что будет вызваноизменением структуры населения, долей людей с высшим образованием, людей болеемолодых, более обеспеченных, живущих в крупных городах. Большая долявероятности, что люди проголосуют за других, пока неизвестных лидеров, чтопроизойдет смена режима.

Свою роль в этом процессе призваны сыграть и институты гражданского общества, вт.ч., некоммерческие организации.

Известно, что институты гражданского общества(НКО в первую очередь) призваны выполнять важнейшую функцию политическойсистемы: функцию политической социализации. Через участие в деятельности НКО,принятии решений, ответственность за последствия их реализации, у человекапроисходит смена политической культуры, повышается доля политической культурыучастия, когда появляется заинтересованность и потребность влиять на решения идействия органов власти.

Проиллюстрируем это на примереСанкт-Петербурга.

На сегодняшний день в СПб зарегистрированопорядка 13000 НКО, 10% из которых – «живые», действуют более 700 общественныхконсультативных структур (ОКС) при органах власти, главным образомисполнительной. Начиная с 2010г., кроме государственной поддержки, котораяпо-прежнему является основным фактором в мотивации взаимодействия с властями,НКО претендуют на участие в обсуждении проблем, выдвигают общественныеинициативы – власти сначала вяло, затем активно сопротивляются, после выборов 4декабря 2011 г.и появления в Законодательном собрании Петербурга фракции «Яблоко», новыхдепутатов из фракций «Справедливая Россия», КПРФ, а также заинтересованныхлюдей в аппарате, появляются элементы партнерских отношений.

Кратко рассмотрим историю взаимоотношений НКОи власти в городе.

1990 г. Ленсовет-XXI образует первую в странекомиссию по вопросам общественных и общественно-политических организаций(комиссия зарегистрировала более 1500 организаций, затем передала свои функциимэрии и в 1992 г.прекратила существование).

1996 г. Некоммерческие организации городасформировали «Коалицию в поддержку 3-го сектора» (тогда никаких ОКС не было). Вкоалицию вошли известные в городе НКО, работавшие в совершенно различныхсферах: «Стратегия» – политологический центр, «Невский Ангел» –

Конструктор сайтов - uCoz