АНАТОМИЯ КОРРУПЦИИ

Михаил ГОРНЫЙ, депутат Ленсовета-Петросовета XXI созыва (председатель  Комиссии по вопросам самоуправления, работы Советов и госстроительства), Действительный государственный советник 3-го класса, директор Центра «Стратегия»

В нашей стране коррупция является системной (в том смысле, что онапоразила практически все сферы жизни, все институты, все регионы и все слоиобщества), силовой (в смысле широкого использования силовых ресурсов),административной (использование административного ресурса стало обычнойпрактикой) и др.

Для описания коррупции повсеместно используется принципал-агентскаямодель. Собственник публичных ресурсов – принципал (в данном случае –государство) заключает контракт с агентом (в данном случае – чиновником).Чиновник использует ресурсы государства не по назначению в соответствии сконтрактом, а в свою пользу, передавая ресурсы претендентам за соответствующеевознаграждение. Чиновнику нужно вознаграждение, претенденту – ресурс,происходит своего рода обмен.

Российская коррупция, однако, к сожалению, помимо классических форм,которые в нашей стране расцвели пышным цветом, имеет свою специфику и неполностью описывается принципал-агентской моделью. В нашей стране коррупциякроме форм, с которыми в мире более или менее научились бороться (взятки,подкуп, мошенничество и др.), приобрела форму коррупционного вымогательства. Непроисходит обмена между чиновником и бизнесменом (гражданином). Бизнесмену(гражданину) от власти ничего не нужно: ни незаконных действий, ни информации,ни ускорения решений своих проблем, за которые в классическом случае он быдавал взятки. У нас просто приходят чиновники и говорят: отдай деньги, акции,долю прибыли, собственность, наконец (коррупционное рейдерство – высшая формакоррупционного вымогательства). А не отдашь – можешь лишиться и бизнеса, издоровья, и самой жизни, как своей, так и своих близких.

Особенности российской коррупции Е.А.Панфилова характеризует так:«…коррупционное рейдерство… является высшей формой коррупционноговымогательства. Фактически у тебя отнимают коррупционным путём собственность.Заметьте, это не имеет  никакогоотношения к классической коррупции. Никто ничего ни у кого не хотел получитьПросто коррупционеры сами взяли и отняли…».

Что же с этим делать?

В мире разработаны стратегии противодействия коррупции. Все стратегииможно разделить на 2 класса: стратегии, направленные на устранение причинкоррупции и коррупционных практик, стратегии, направленные противкоррупционеров и смешанные стратегии, где присутствуют элементы первых двух.

Наиболее близки и понятны автору стратегииосознания-педупреждения-пресечения.

В рамках данного подхода выделяют 3 стратегии противодействия коррупции:

* общественное осознание опасности коррупции и её последствий(осознание);

* предупреждение и предотвращение коррупции (хорошее управление);

* верховенство закона и защита прав граждан (пресечение).

Логика такого разбиения предельно понятна: сначала необходимо понять,что коррупция – это плохо, и ей необходимо противодействовать (это делатьнеобходимо, поскольку достаточное число граждан считают коррупцию наиболеебыстрым способом решения проблем), затем следует предупреждать коррупцию,устранять её причины, а если коррупция всё-таки имеет место, то необходимопресекать её проявления и защищать граждан от её последствий. Здесь мы имееттипичную смешанную стратегию, где осознание и предупреждение делают упор наустранении причин коррупции, а пресечение – на наказании коррупционеров.

В контексте данных 3-х стратегий деятельность, причём согласованнаядеятельность всех 3-х секторов (власти, бизнеса, гражданского общества),осуществляется по следующим направлениям:

В рамках первой стратегии (осознание) – это:

1.1. свободный доступ к информации и независимые СМИ. Без доступа кинформации, без обладания ей, людям ничего не объяснишь и не докажешь;

1.2. общий анализ ситуации и выработка антикоррупционной стратегии.Информация есть, необходимо определить, как её использовать;

1.3. антикоррупционное гражданское образование. Аргументировано убеждатьлюдей, что коррупция – это зло;

1.4. построение антикоррупционных коалиций;

В рамках второй стратегии (предупреждение – хорошее управление) – это:

2.1. прозрачная власть, прозрачные процедуры (в первую очередь вбюджетном и избирательном процессе). Без прозрачности власти никакоевоздействие на неё в целях предупреждения коррупции не будет эффективным;

2.2. общественное участие в процессах предотвращения коррупции.Возможность дана, необходимо действовать;

2.2. реформирование системы государственной и муниципальной службы, системыправоохранительных органов, создание специальных органов по противодействиюкоррупции;

2.4. уменьшение вмешательства государства в дела общества;

2.5. кодексы этики для политиков, чиновников, предпринимателей;

2.6. снижение административных барьеров для предпринимателей и внедрениеконкурсности (система государственных и муниципальных заказов, грантов и другиеконкурсные механизмы).

В рамках третьей стратегии (пресечение – верховенство закона)  – это:

3.1. сильная и независимая судебная власть – одно из решающихнаправлений противодействия коррупции;

3.2. разработка законов, не допускающих появление коррупции, принятие инеукоснительное их исполнение;

3.3. общественная экспертиза;

3.4. Правовая помощь и защита, внедрение института омбудсмена и другихправовых институтов.

Работа органов власти и структур гражданского общества должна вестись всоответствии с этими стратегиями по двум главным направлениям:

1. Принимать такие законодательные акты, чтобы возможность возникновениякоррупции при их исполнении была бы минимальной и неукоснительно исполнять их.

2. Создавать условия как для противодействия коррупции, так и длявозникновения общественного участия в данном процессе, развивать это участие иповышать его эффективность.

При этом оба направления тесно переплетаются, предполагаютскоординированные  действия всех трёхсекторов, главным является второй пункт, но для его реализации также необходимовносить изменения в законодательство. В современной Россия наиболее распространенытри подхода к противодействию коррупции.

Либеральный подход –  его можносвязать со стратегией устранения причин коррупции, где главная причина – этоотсутствие конкуренции. Предлагается внедрить конкуренцию в экономику,политику, СМИ, судебную систему.

Административный подход – его можно связать со стратегией предупреждения(хорошее управление). Предлагается осуществить основные направленияАдминистративной реформы: ввести административные регламенты для чиновников истандарты предоставления государственных и муниципальных услуг.

Копирование зарубежного опыта – сделаем, как у них: обяжем чиновников и политиков декларировать доходы ирасходы. Данный подход можно связать со стратегией пресечения и частично состратегией предупреждения. За рубежом такие меры работают эффективно, т.к.коррупция «у них» классическая, у нас – практически не работают, т.к. неучитывают специфики коррупции в России. В качестве примера того, что работает уних, можно привести право на частное обвинение и защиту неопределенного кругалиц: любой гражданин вправе подать в суд на чиновника, орган власти. «У них»это работает, т.к. там имеется сильная и независимая судебная власть, у нассуды будут выносить решения (и уже выносят) в пользу чиновников.

Итак, что все описанные подходы опираются на классическую моделькоррупции, и без учета российской специфики, связанной с коррупционнымвымогательством, представляют собой лишь первые реанимационные мероприятия попротиводействию коррупции. Повторим, что по-нашему мнению для эффективногопротиводействия коррупции необходимо использовать смешанную стратегиюосознания-предупреждения-пресечения, только с помощью комплексной системнойстратегии можно победить системность нашей коррупции. Решающими факторами приэтом являются политическая воля руководителей, прозрачность власти иэффективное общественное участие.

НОВОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ… ИЛИ КАК?

Юрий ВДОВИН, депутат Ленсовета-Петросовета XXI созыва (председатель Комиссии по свободе слова и СМИ, член Президиума), Действительный государственный советник 3-го класса, правозащитник, член рабочей группы посозданию общественного телевидения

В Европеесть только два государства, в которых нет общественного телевещания (ОТРВ) –это Беларусь и Россия. В Европе только эти два государства, в которыхпрактически почти всё информационное пространство контролируется государством.Ни в одной демократической стране нет государственных СМИ, телевидения,радиовещания.

Идеям создания общественного вещания в России больше 20 лет, но властьбыла абсолютно глуха к этим идеям. Они видели ошибку коммунистов, потерявшихвласть не только потому, что коммунистическая идея оказалась нежизнеспособна,но ещё и потому, что выпустила из своих рук контроль над информационнымпространством. Неслучайно этой властью был выдвинут лозунг о единоминформационном – читай пропагандистском – пространстве и об усилениигосударственных СМИ. Естественно, никому во власти не нужно было независимое отних телевидение.

И вдруг – на фоне протестных настроений – Президент Д.А. Медведевговорит, что много у государства телевидения, а потому – необходимо создатьобщественное телевидение. Президент дал поручение Минсвязи подготовитьпредложения к 1 марта. Председатель Совета при Президенте по развитиюинститутов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов созвалрабочую группу по подготовке предложений по созданию общественного телерадиовещания с тем, чтобы 1 мартапредложить это Президенту (было доложено).

Группа Минсвязи работала в глубокой тайне, и что наработала –неизвестно. Группа под руководством Федотова работала открыто, достаточноактивно дискутировала. Споры главным образом велись вокруг того, на базе чегосоздавать ОТРВ, или начинать с нуля. Практически была отвергнута идеятрансформации комплекса ВГТРК в холдинг общественного вещания. Мне это казалосьсамым естественным шагом, т.к. при этом вырывался мощный зуб пропагандистскоймашины власти, деформирующей информационное пространство России и сознаниероссиян.  Но был аргументы против – легкосделать имитационную структуру, и это очень большая потеря для потребителейпродукции ВГТРК. Проект Указа Президента в конечном счёте содержит идею осоздании Фонда развития общественного телерадиовещания, которое и будетучреждать общественные электронные СМИ, включая и самые современныеинформационные технологии. Состав попечительского совета Фонда предложеноутвердить на Совете при Президенте, а предложения совету сформированы в рабочейгруппе. Также в Указе президента предложено включить это вещание в социальныйпакет. По информации, полученной от технических служб, в первом цифровомтелевизионном мультиплексе есть возможность создать ещё один цифровой канал, накотором можно транслировать общественный телеканал. 

Самое время создавать общественное ТВ, которое будет конкурировать не счастными телеканалами, как везде в демократическом мире, а с контролируемымипрямо или косвенно государством, чего нет ни в каких демократических странах! Вэтом мультиплексе  сейчас 8 программ, изних 5 из холдинга ВГТРК, НТВ, 1-й и 5-й каналов.  Фактически, всё это государственноевещание.  И кто будет создаватьконкуренцию этому хору  государственногоТВ? И что с радиовещанием?

В ближайшие дни мы узнаем, что решит Президент. И не ясно, что решитследующий президент. Пока осуществлена властная атака на относительно независимыеСМИ, которым дозволено что-то говорить – это телекомпания «Дождь», радио «ЭхоМосквы», «Новая газета», жестокий контроль информационного короля Лебедева иего банка, информационная компания против Горбачёва и его фонда,поддерживающего независимые СМИ... В таком механизме управления СМИ места ОТРВ,вообще-то говоря, нет и не будет.  Но,может быть, бывают чудеса, и будет всё-таки создан общественныйтелеканальчик  с минимальными зарплатамидля персонала, который и будет конкурировать с пропагандистской машиной власти,которая будет гордо говорить наглому Западу «Вот видите, у нас же естьобщественное телевидение»… Или как?

СО ВРЕМЁН ЗОЩЕНКО НАС ПОРТИТ КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Начало во 2-м номере (см. выше)

Александр ТРУБИН 

Никакой очевидной практической надобности в этом общем имуществе никомуиз жильцов нет – только одни хлопоты и расходы, поэтому собрать их в такоетоварищество можно лишь принудительно. Законом, определив, что отказ от такогочленства возможен только в сопряжении с отчуждением своей квартиры в пользутого, кто от этого членства не отказывается. Весь многоквартирный жилищный фондпредлагалось размежевать на отдельные домовладения и на базе каждого из нихсоздать товарищества. Была предусмотрена и процедура изгнания из товариществатех, кто злостно уклоняется от выполнения положений устава и решенийтоварищества, в том числе нарушает правила общежития, с принуждением котчуждению ими своих квартир. И тут, как в городе, так и вне его, то есть состороны Москвы, началась буря эмоций. Весь её лейтмотив – угроза правамчеловека! Ведь никто никакими обстоятельствами не должен быть принуждён кчленству в каком бы то ни было товариществе, обществе, партии! Сторонникинасильственного объединения собственников квартир в товарищества утверждали,что каждый день, на который отодвигается это решение, утяжеляет последствия,поскольку жильцов, которым уже переданы полномочия собственников, организоватьв товарищества с каждым годом будет все сложнее и сложнее.

Совершенно ясен был ответ на такой вопрос: «Что ты предпочтешь: я подарютебе квартиру, а ты за это: а) будешь ухаживать не только за ней, но и за всем домом, будешь ладить с другимисобственниками квартир в этом доме, чтобы совместно за ним следить и хлопотать онём, а придётся, то и потратиться на его ремонт или благоустройство, подчиняясьобщему их решению, или б) будешь жить, как живёшь, а все проблемы твоего домабудут  решаться как-нибудь сами собой,где-нибудь там – за окном или за входной дверью». Очень наивно думать, чтобольшинство людей выберет ответ  «а».

Условием приватизации должно было быть обязательное вступление втоварищество собственников жилья (или в кондоминиум). В этом случае у зданийпоявился бы настоящий хозяин!

Так началась история  разработкифедерального закона «О товариществах собственников  жилья». Но пока она только начиналась, неспешно раскачиваясь и разворачиваясь,прогремел  Октябрь 1993 года и роспускПетросовета.

Создать настоящего, эффективного хозяина жилищного фонда не удалось. Повине федеральных властей такая возможность в России была упущена. Жилищнаяреформа загнана в тупик. И это главная причина сегодняшних жилищных проблем.

В силу своего масштаба и сложности жилищная проблема не могла бытьрешена в течение срока полномочий депутатами 1990-1993 годов. Однако кое-какихуспехов Комиссии по жилищной политике Ленсовета всё-таки удалось добиться.Прекращение разрастания промышленных зон в центре Санкт-Петербурга – заслугаКомиссии. Проверяя жалобу граждан, проживающих рядом с фабрикой «Союз»,  было установлено, что хотя замерызагрязнённости воздуха, произведенные Санэпиднадзором, подтверждают наличиезагрязнений, и директор фабрики «Союз» вину за загрязнение воздуха признаёт ипредлагает переселить жителей домов расположенных в близи фабрики, на самомделе источником загрязнения воздуха является автотранспорт двигающийся поЛиговскому проспекту. Воздухоочистительная система фабрике «Союз» настолькоэффективна, что фактически очищают загрязнённый автотранспортом воздух в районефабрики! На основании доклада Комиссии по жилищной политике ПрезидиумЛенинградского Совета народных депутатов принял решение, запрещающеепредоставлять виновнику загрязнения окружающей среды территорию и расселённыездания в зоне загрязнения. В этого момента рост промзон в центре Санкт-Петербургапрекратился. Следующие власти Санкт-Петербурга уже не демонстрироваликакого-либо живого интереса к решению жилищной проблемы.

Жилищная проблема

после октября 1993года

В 1994 году Государственная Дума приняла первую часть Гражданскогокодекса. Его 289 и 290 статьи утверждали, что собственники приватизированныхквартир являются и собственниками общего имущества в многоквартирном доме. Астатья 291 устанавливала, что «Собственники квартир… образуют товариществасобственников квартир (жилья)».

Отдельные нетерпеливые жильцы обычных домов всё же пытались что-тосоздать, хотя и натыкались на большие трудности: то им отказывали в дотации наэксплуатацию дома, то вешали на них полную оплату ремонта лифтов и кровли, тостремились получить с них налоги с договоров, которые они заключали по ремонтутой же крыши, как с полнокровной коммерческой деятельности. Всё это было вполненормально на фоне того, что на город постоянно накатывались слухи, будто бысобственники квартир скоро вообще за всё будут платить по полной программе,включая, если что случится, и за капитальный ремонт.

Попытки создать рынок услуг по эксплуатации жилого фонда провалились.Ведь на рынке всегда присутствуют две стороны – продавцы и покупатели. Внастоящее время решением властей искусственно разделены эксплуатирующиеорганизации на заказчиков и подрядчиков.

Продавцы услуг по эксплуатации жилого фонда появились. А вот настоящиепокупатели этих услуг появились в ничтожном количестве. Примеров, когдасобственники квартир смогли самостоятельно объединиться в товарищество идействительно стать участниками рынка услуг по эксплуатации жилья, почти нет.Покупателем на рынке услуг по эксплуатации выступает власть, городскаяадминистрация, которая формально не имеет права вмешиваться во внутрихозяйственнуюдеятельность подрядчиков – управляющих компаний. Управляющие компании –подрядчики, над которыми нет контроля ни со стороны товариществ собственниковжилья, ни со стороны городских властей, предпочитают экономить, сокращаяштатные должности мастеров, сантехников, кровельщиков и дворников, а длявыполнения работ нанимая субподрядные организации, которые используют временныхлюдей, не знающих особенностей данного дома, часто неквалифицированных, и н… Продолжение »