ДРУЗЬЯ! ВНИМАНИЕ! Над этими словами вы видите ПЯТЬ РУБРИК, кликайте на них, там много нового и дополняемого. Следите за новыми материалами под всеми этими рубриками!!!

 

Вступительное слово главного редактора

УВАЖАЕМЫЕ СУДАРИ И СУДАРЫНИ!

Перед вами новая  газета, соиздателями и соавторами которой стали депутаты Санкт-Петербургского горсовета (или Ленсовета XXI созыва), уникального в истории законодательно-представительного органа власти в нашем городе, работавшего официально в Мариинском дворце с апреля 1990 года по декабрь 1993 года (почти 4года) и продолжающего работать неофициально все эти последующие почти 20 лет.Да, именно так, ведь если деятельность некоторых из наших коллег-ленсоветовцев на слуху и на виду (например, таких как И.Ю. Артемьев, Д.Ф. Мезенцев, В.Е.Чуров, Н.Е. Конкин, А.И. Александров, А.А. Ковалёв), то общественно-политическая или деловая активность многих и многих, хотя и невидна «на широком экране», но вполне ощутима и осязаема в течении всей жизнедеятельности Санкт-Петербурга и России. И в этом наши читатели смогут убедиться, начиная уже с первого номера газеты. А пока только скажу, что все эти порядка 20 лет Ленсовет-Петросовет живёт и работает в лице своего Депутатского комитета и актива, которые организовали в известные годы торжественные мероприятия в Мариинском дворце по случаю 10-ти, 15-ти и 20-летия начала своей работы, различные научные семинары, лекции, слушания, пресс-конференции, а также издание десятков документальных книг как о работе горсовета в целом, так и мемуары ряда своих коллег.

Газета, которую вы держите в руках, – плод желаний и мечта её главного редактора и ряда коллег,который созревал десять лет. И надо же, так вышло, поверьте, совершеннослучайно – подтвердил справедливость народной мудрости, созрел наш плод именно в то время, которое наиболее подходит для его вкушания. 

Вам не кажется, что нынешнее время – конец 2011–начало 2012 – напоминает своими событиями конец 1989–начало 1990-го, на волне которых и произошло рождение депутатского корпуса Ленсовета-XXI?.. Что собой представляло «то» время, многие помнят… Это как раз и настраивает на желание вновь принести посильную помощь.

В настоящем обращении,которое будет несколько пространным (не в пример многим иным колонкам гл.редакторов), будет изложена программа деятельности нашей газеты, и посему, я надеюсь, эти длинноты внимательным читателем мне будут прощены.

Да, за почти 20 лет содня разгона (чему, кстати, до сих пор нет официальных доказательств), по словам большинства наблюдателей, «впервые и в последний раз избранного истинно демократическим путём» Ленсовета, говоря строками из Владимира Высоцкого,«сколько веры и леса повалено»… Наше ставшее только «российским» общество всё никак не может найти точки для единения, и по-прежнему, опять-таки по-Высоцкому, у него «на правой груди – профиль Сталина, а на левой – Марины анфас»… И как бы мы не старались с высоких трибун и экранов ТВ приукрашивать действительность, не всё так гладко на кресте от Владивостока до Калининграда и от Архангельска до Астрахани. Правда и та груба, а без правды – беда…

Нет, депутатыЛенсовета-Петросовета не станут и не берут на себя роль мессии, способной вмиги всю правду-матку ввернуть, и избавить наше российское тело от разномастныхтатуировок. И тем не менее.

Из двух исконно русских вопросов: «Кто виноват?» и «Что делать?» наша газета, напрочь отбрасывая первый, приложит все силы своих авторов для ответов на второй. Поверьте, возможности многих из нас (а слагаются эти возможности из тяжёлого опыта своего становления на ниве парламентаризма и последующих жизненных и общественно-политических, гражданских, правозащитных и экономическихвосхождениях) позволяют находить таковые ответы. Во всяком случае – позволят чаще не изобретать известную двухколёсную (или даже трёхколёсную) машину, которая была уже изобретена и 20, и более лет назад, и на которой нужно только научиться правильно ездить. К тому же, позвольте напомнить, что в составе нашего депутатского корпуса (на сегодняшний день) –  135 кандидатов, докторов различных наук и академиков, 19 из нас становились в разные созывы депутатами Законодательного собрания, 21 – депутатами Государственной думы и Совета Федерации разных созывов, 29 наших коллег работали членами правительства города, а ещё четверо –министрами России… Ну уж а смелости и принципиальности мы никогда ни у кого не занимали… 

Санкт-Петербургский горсовет был тем органом народной власти, который имел, без преувеличения, те задатки, которые должны быть присущи демократическому строю: депутатский корпус 1990-1993 гг., после долгого (для себя) и одновременно стремительного (в рамках истории) становления парламентаризма в Санкт-Петербурге положив на разные чаши весов исполнительную и законодательную ветви власти, выстроил работу таким образом, когда, как и требует демократия, представляющие интересы горожан депутаты разрабатывали и принимали законы (правила игры), а нанятая чиновничья (исполнительная) рать эти законы исполняла (играла по утверждённым правилам). И Петросовет не позволял менять эти правила никаким смольным! Так ли у нас сейчас?.. Вопрос, полагаю, из числа риторических…

Власть на Руси – Божие тягло – гласит пословица. Однако, для многих и многих у нас эта пословица извращена до иной: «Власть, чтоб поесть всласть». А вот что говорил в своё время прусский король и полководец Фридрих II: «Я никогда не был ни скуп, ни богат; не располагал большими суммами, на государственные доходы я смотрел как на святыню, коснуться которой не смеет ни одна нечестивая рука; никогда общественные доходы не поступали в моё личное пользование…». Наши же сегодняшние властоимцы подчас срама не имут,всё подчинив материи из злата-серебра. Сказать им, что материя, заменяющая дух,ведёт к трагедии, хотят нынче всё больше и больше народу. Но вот те ли формы мы используем? Соответствует ли форма желаемому содержанию и тем более желаемому результату? 

Я предположил схожесть двух общественно-политических вех (1989-1990 и 2011-2012). Говорят, что история повторяется в виде фарса… Согласитесь: некий флёр фарса был заметен на перевале«2011-2012»… И если период «1989-1990» принёс, в конце концов, как вы помните, истинную «смену вех», то принесёт ли нечто «веховое» только что случившийся перевал – не понятно. 

Онтология, эта наука о принципах бытия, вновь преподносит нам богатую пищу для размышлений. Она вновь возвращает вашего покорного слугу к тем первым месяцам работы Ленсовета-XXI, когда одержавшие честную(!) победу на выборах демократически настроенные депутаты, которым на первых порах нужно было продолжить принципиальное укрепление своих рядов, воистину погрязли в распрях за ничтожные разночтениях в своих программах, упрямо ослабляя друг друга и общее дело, размывая своими шараханиями и метаниями фундамент собственных завоеваний, чем широко и шикарно пользовались антидемократические элементы всяких мастей. Нечто подобное вы не наблюдали нынче, когда, собравшись на московской Болотной или у питерского ТЮЗа,митингующие освистывали друг друга?.. 

Любое восстание естьи скусство. Любой критицизм должен быть энциклопедичен. А это значит, что мы,наше общество, коль оно хочет перемен к лучшему, коль оно хочет добра России и рядовым гражданам, должно стать серьёзным, должно находить руку товарища, должно отбросить прочь и злобство и жлобство, не допускать протискиваться в лидеры тем, кто имеет лужёную глотку, язык без костей и бесстрашие лишь среди толпы, но не имеет ни умения, ни трезвого ума для рутинной общественно-политической работы. Нельзя допускать, чтобы слепые вели за собой слепых, и все оказались в очередной яме; чтобы размножались размагниченные интеллигенты и лоскутные партии…

Historia est magistra vitae (история – учитель жизни – лат.)… Митинги и демонстрации 1989-1990 гг. привели к честным выборам(по крайней мере, у нас в Питере). Нынешние похожие события, безусловно, тоже сыграли свою определённую роль. Только вот пришлись они «на потом»: выборы уже состоялись, и никакие самолюбивые взгляды в зеркало («свет мой, зеркальце,скажи: я ль на свете всех смелее, антипутистей и злее»…) уже, согласитесь, не изменят результаты выборов. Мы получили Госдуму и Законодательное собрание СПб,такими, какими они утверждены ВЦИКом и ГИКом. Однако то, что власть в Кремле,Смольном начала предпринимать какие-то шаги, озвучивая как свои некоторые из требований выходивших в декабре на митинги людей, можно считать первым положительным итогом. Конечно же, надо полагать, что 4 марта никто иной, как В.В. Путин будет избран новым-старым президентом (как бы не старались прохоровцы, зюгановцы или жириновцы и любые антипутинцы). Значит, сейчас настаёт время, чтобы начать учёбу на очередной избирательный срок, чтобы через NN-ое время подойти к всенародным выборам парламентов во всеоружии, политически и юридически грамотными, спокойными и осознающими себя силой – настоящим демосом, которому и будет принадлежать власть в России. Ignis non exstinguitur igne (огонь не гасят огнём – лат.) –пришло время мысли. Наша газета будет стараться в этом помогать.

Хочу заметить, что среди своих основных читателей наша газета хочет увидеть депутатов всех масштабов и чиновников госструктур: в первую очередь «Мысль-XXI» будет распространяться во всех муниципальных советах и администрациях, в администрациях районов и города, в Законодательном собрании, в общественных организациях.   

Наступивший 2012 год –год Дракона (хоть всё это не по-русски). Экстраполируя на Русь-матушку – год Змея Горыныча. 366 дней будет властвовать он над российскими просторами и россиянами. А этот наш былинный герой, как известно, – о трёх головах. О чём же задумаются эти головы? Как они будут властвовать – сообща или порознь? Может, в одной голове зароятся мысли об «аристократии» (управление страной лучшими и мудрейшими умами государства), почерпнутой из «Республики» Платона? А в другой голове – размышления Никколо Макиавелли, который писал: «…бороться можно двояко: один род борьбы – это законы, другой – сила; первый свойственен человеку, второй – зверю… князю необходимо владеть природой как зверя, так и человека»? А в третьей голове возникнет желание вернуть чиновников в лоно нанимаемых работников и челом бьющих, отчитываясь перед нанимателем –народом?.. Безусловно, хотелось бы умных голов, и пусть эти три головы станут олицетворением законодательной, исполнительной и судебной властей, каждая из которых будет иметь свои собственные полные извилин мозги, самостоятельность и свою роль, но помнить при этом, что думают они и едят исключительно во благо всего единого организма – pro bono publico(для общего добра – лат.), ибо – Salus populi suprema lex esto (благо народу –наивысший закон – лат.)!..

А в заключение – всех нас с Новым годом и с новым сроком! И пусть каждый вложит в эти слова свой смысл, свои ожидания и свои помыслы.

Александр САЗАНОВ, главный  редактор и издатель, депутат Ленсовета-ПетросоветаXXI созыва,  Действительный государственный советник  3-го класса        

 

СОИЗДАТЕЛИ:

 С.А. Басов

 М.В. Бегак

 С.Н. Богатов

 В.Н. Борисенко

 Ю.И. Вдовин

В.Н. Воронцов 

Б.В. Гладких 

А.Г. Голов 

 М.Б. Горный

Г.В. Дягилев 

В.А. Иванов 

С.Н. Ковалёв 

 Ю.В. Кротов

 И.М. Кучеренко

 В.В. Лапинский

В.Г. Лобач 

 Ю.Ю. Лямин

Б.И. Максимов 

В.Н. Монахов 

 А.Р. Моторин

 Л.И. Пониделко

 Н.Г. Радьков

 А.А. Решетов

Л.П. Романков 

А.П. Сазанов 

А.Ю. Сунгуров 

А.К. Трубин 

П.С. Филиппов 

П.В. Цыплёнков

В.Б. Чупрасов 

Черта под списком соиздателей не подведена... Дорогие коллеги, присоединяйтесь, звоните...

 

ЗНАКОМЬТЕСЬ:

ЛЕНСОВЕТ XXI созыва –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРСОВЕТ

 

ПО МАТЕРИАЛАМ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

Ленсовет XXI созыва:попытка парламентаризма

(из истории права)

В.Н. Антонов и А.А. Ливеровский

 

Осенью2008 года почти во всех университетских центрах России проходили конференции,посвященные 15-летию принятия Конституции Российской Федерации. Доклады  и кулуарные дискуссии отражали личные,научные и политические представления учёных не только о развитииконституционного права, но и о проблемах, связанных с периодом, предшествующимеё принятию.  Обсуждались московские (таксказать, федерально-властные) драматические события: выступление 20 марта 1993года Президента Российской Федерации по центральному телевидению с проектом таки неопубликованного Указа, заключение Конституционного Суда от 23.03.93г.,  уход В.Д. Зорькина с должностиПредседателя Конституционного Суда, приостановление деятельностиКонституционного Суда, Указ Президента Б.Н. Ельцина № 1400, расстрел Белого дома,сложная история создания проекта Конституции Российской Федерации и еёпринятие.

Досих пор учёные, политики,  граждане,пристрастно и вдумчиво относящиеся к историческому процессу, тем болеепроисходившему на глазах нашего поколения, пытаются разобраться в причинахполитического кризиса, послужившего толчком для проведения конституционнойреформы.

Общепризнанногопредставления как в обществе, так и в научной среде об источниках той ситуацииещё не сложилось. Версии предлагаются самые разнообразные. Здесь и «долгоепрощание» с коммунистической идеей, и борьба за власть между реформаторами итрадиционалистами – всё это действительно имело место, как и якобынеприязненные личные отношения Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова, но всё этоникак «не тянет», с нашей точки зрения, на адекватное обоснование случившегося.Ничуть не умоляя «роли личности в истории» и, тем более, сложностиреволюционного, по сути дела, разворота от формально социалистических отношений к отношениям свободыпредпринимательской деятельности и рынка, хотелось бы выявить содержательныеполитико-правовые причины, которые привели к кризисной ситуации.

Вполнеоправдано, исходя из трагической яркости московских событий, что все обсужденияи оценки касались исключительно московских коллизий, происходящих на самойвершине власти. При этом складывается впечатление, что вся остальная  Россия, кроме участия во всенародномголосовании, впрочем, весьма сомнительном с точки зрения чистоты процедурымероприятии, никак не воздействовала на содержание конституционногореформирования – на переход от одного государственного устройства кдругому.  Однако осознание и анализпроцессов, происходивших в то время в регионах, в местных представительныхорганах государственной власти – Советах народных депутатов могли бы выявитьобщие для центра и регионов моменты, которые привели страну к конституционномукризису, отразились в принятой конституционной модели и, в конечном итоге,выразились как в позитивных, так и в негативных аспектах её реализации.

С этой точки зрения, возвращение к рассмотрениюполитико-правовой ситуации в Ленинграде, городе специфическогоконституционно-правового статуса и уникальной исторической судьбы, как нампредставляется, может стать источником понимания правовой составляющейперестроечных процессов.

Чтокасается реализации Конституции Российской Федерации, то притчей во языцах были остается вопрос о приходе политиков из Санкт-Петербурга в федеральную властьи влиянии их на государственно-правовое развитие России. Отметим, чтоабсолютное большинство «питерских москвичей», занимающих ключевые должности всовременных органах федеральной власти, тем или иным образом были связаны сЛенсоветом XXI созыва.[1] 

ЛенсоветXXI созыва, представительный орган государственной власти городаЛенинграда был выбран в результате первых альтернативных выборов народныхдепутатов в 1990 году[2].Это были действительно демократические выборы, однако устоявшееся название«первый демократический совет» можно употреблять к данному созыву лишь условно.На самом деле, ленсоветовское большинство состояло не, как принято считать, из«демократов, захвативших государственную власть», а из граждан – неравнодушныхи энергичных ленинградцев[3],которые понимали, что дальше так жить нельзя – их не устраивало ниэкономическое состояние общества, ни существовавший политический режим.Выбранных депутатов, независимо от их убеждений, возраста и профессии,объединяло искреннее желание добиться изменения недостойной для современногоцивилизованного государства действительности, поменять государственноеустройство на более эффективное, при этом, они, как теперь стало ясно,использовали свои властные полномочия не для себя или своего бизнеса, адля  общего блага. С сожалениемприходится признать уникальность данного депутатского предпочтения длясовременных представительных органов государственной власти.

Отметим,что среди избранных 383 народных депутатов (при установленном составе – 400)51% состояли в коммунистической партии[4],однако депутатов, которые хотели законсервировать предыдущий режим игосударственное устройство, было всего 11 – членов коммунистической фракции«Возрождение Ленинграда». Это были не просто бывшие партийные функционеры, авполне состоявшиеся на партийных постах хозяйственники, хорошо известныенаселению  города. Они честно выиграливыборы, хотя коммунистам, и тем паче партийным функционерам, избираться в то время было сложно. Достаточно напомнитьнесколько известных не только в Ленинграде, но и в России фамилий депутатовЛенсовета, членов этой фракции: Дмитрий Николаевич Филиппов, ЮрийКонстантинович Севенард, Владимир Яковлевич Ходырев, Георгий Степанович Хижа.Если характеризовать остальной состав депутатов в политическом плане, то в тупору партийно-фракционная структура представительного органа государственнойвласти в традиционно-парламентском смысле ещё не могла сложиться, посколькупроцесс партийного строительства в государстве еще не начинался.[5]Процесс появляющихся и распадающихся депутатских образований носил по большейчасти спонтанный, ситуационный характер. И всё-таки, большинство депутатовЛенсовета составляли люди, с той или иной степенью тяготевшие к избирательномуобъединению «Народный фронт», явно демократического направления. Это былипредставители самых разных профессиональных групп: работники милиции, учёные,первые предприниматели, журналисты.[6]Естественно, что у каждого из них было собственное представление о происходящихсобытиях и о будущей работе, но все понимали, что, прежде всего, следуетнаучиться принимать совместно решения так, чтобы могла быть услышана и учтеналюбая из депутатских позиций. Для этого необходимо было придумать или перенятьпроцедурные правила, которые не мог подсказать предыдущий советский опыт.

Присоветской власти народные депутаты собирались на сессии 2-3 раза в год.Депутаты не отрывались от своей профессиональной деятельности. Состав народныхизбранников тщательно подбирался партийными органами в соответствии сопределенными квотами по количеству мужчин, женщин, рабочих, интеллигентов иобязательно приглашалось немного беспартийных. Разумеется, это были действительноизвестные, состоявшиеся в своих профессиях люди. Голосовали они, независимо отуровня Совета, единодушно, легализуя проекты решений, подготовленныесоответствующими партийными комитетами в рамках реализации принципадемократического централизма, то есть соблюдая неоспоримую иерархиюволеизъявления партийных лидеров.

Естественно,за образцы регламентных норм, регулирующих принятие решений депутаты взялиопробованные многолетием западной цивилизации демократические парламентскиепроцедуры. Много времени – несколько месяцев (и это вызывало разочарование идаже негодование горожан, усердно подогреваемое оппонентами новой власти) –ушло на организацию работы: были выбраны руководители (в первое время сменныепредседатели заседания), созданы 25 отраслевых, постоянно действующих комиссий,принят регламент работы на сессиях, разрешен вопрос о подтверждении  полномочий избранных депутатов.

Огромнуюроль в организации деятельности представительного органа государственной властисыграла мандатная комиссия. В соответствии с действующим в ту порузаконодательством Ленсовет самостоятельно подводил итоги выборов, а мандатнаякомиссия рассматривала жалобы на нарушение избирательного законодательства ипринимала рекомендации  о правомерностиизбрания каждого из 383 депутатов. Комиссия работала несколько месяцев. Врезультате были поддержаны почти все мандаты, и только  результаты выборов в нескольких округах былипризнаны недействительными[7].Руководил мандатной комиссией профессор Ленинградского университета, хорошо известныйв России ученый-правовед А.А. Белкин. Отметим, что юридические конструкции,разработанные мандатной комиссией, стали основой положений будущегоизбирательного законодательства Санкт-Петербурга. Мандатная комиссияучаствовала в разработке регламента заседаний Ленсовета, вполнесоответствующего уровню регламента европейского парламента. Члены мандатнойкомиссии руководили также парламентскими расследованиями, то есть создаваливременные депутатские группы, осуществлявшие контрольную функцию по различнымнаправлениям жизнедеятельности города[8].

Интересны,а в правовом отношении уникальны, заключения мандатной комиссии, которыеразрешали вопросы  депутатскойнеприкосновенности в рамках действующего тогда законодательства, а такжерекомендации по вопросам депутатской этики. Благодаря руководству профессораА.А. Белкина  эти документы былисовершенны в правовом отношении, а в политическом – нейтральны. Может быть,впервые в работе советских органов государственной власти наблюдалосьверховенство права над политической целесообразностью.

Особосложным и длительным стало разрешение вопроса о выборе председателя Ленсовета.Долгое время соревновались два кандидата: Пётр Сергеевич Филиппов и МаринаЕвгеньевна Салье – два популярных и уважаемых в демократической среде лидера.Оба депутаты Ленсовета и одновременно народные депутаты РСФСР. Однако этосоревнование затянулось на несколько месяцев – стало ясно, что следует искать«стороннюю» фигуру. И такая кандидатура нашлась – народный депутат СССРАнатолий Александрович Собчак – профессиональный юрист, профессорЛенинградского университета. Пройдя через повторные выборы в одном из свободныхмажоритарных округов, А.А. Собчак стал депутатом Ленсовета и сразу же выбранего председателем.

Необходимоотметить, что депутаты Ленсовета его «демократического крыла», а таких, какуказывалось выше, было большинство, активно участвовали в предвыборной кампанииА.А. Собчака в его округе и, образно говоря, «на руках внесли» желанногопредседателя в Мариинский дворец. Ещё бы, вся страна знала А.А. Собчака какодного из лидеров демократической оппозиции на съезде народных депутатов СССР,блестящего оратора, да ещё и правоведа, а их так не хватало в средереформаторов.

Проблемыначались сразу же. Депутатский корпус Ленсовета позиционировал себя какколлегиальный орган парламентского типа. Разрабатывая процедуры принятиярешений, депутаты особенно тщательно регулировали вопросы, связанные сравенством прав депутатов, отсутствием ограничений на высказывание  позиций, на дискуссию как основу для принятиярешений. С такой точки зрения председатель представительного органа – лишьспикер, то есть один из депутатов, которому поручено вести заседания, святособлюдая регламентские нормы и… не более того.

АнатолийАлександрович Собчак совершенно не подходил для уготовленной ему роли. С егопрофессорским менталитетом, основанным на твёрдых, выработанных жизнью ипреподаванием права установках, с его безусловной харизмой ему больше быподходила роль лидера парламентского большинства или, ещё лучше, лидераоппозиции, а не организатора работы представительного органа ипредседательствующего на его заседаниях.

Напервом же заседании сессии Ленсовета под его председательством А.А. Собчакполучил несколько десятков замечаний от депутатов за нарушение норм регламента.

Видимо,с этого момента возникла и впоследствии лишь возрастала стена отчуждения междуА.А. Собчаком и депутатским корпусом. Представляется, что дело было не только вспецифических чертах характера Анатолия Александровича или во властных амбицияхдепутатов. Необходимо напомнить, что за стенами Мариинского дворца в то времярушился привычный людям советский мир, зарождались совершенно новыеобщественные отношения. При этом население города находилось в крайнебедственном положении – отсутствие продуктов питания[9],одежды, гиперинфляция. Мы потихоньку забываем, а молодые люди, может быть, и незнают, что творилось тогда: хлебные забастовки, табачные бунты, беспределуличной преступности и, наконец, ГКЧП…

А вся власть вгороде и, значит, ответственность перед горожанами по действующему в то времязаконодательству легла на депутатов, на Ленсовет, единственный органгосударственной власти в Ленинграде. Деятельность Ленсовета в то времярегулировалась законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР». Необходимоотметить, что данный закон, а также закон РСФСР «О статусе народного депутатаместного совета народных депутатов РСФСР» предоставлял Ленсовету, его депутатамчрезвычайно широкие властные полномочия. Большевики, в своё время,провозгласили: «вся власть Советам», на самом деле власть осталась за ними[10],а после 1990 года КПСС не стало, и власть Советов из формальной стала реальной.

Естественно,что в такой сложный период, особенно в ситуации несоответствия действовавшего законодательства социальным реалиям,властные решения должны были приниматься в ускоренном порядке, вынужденноволевыми и не всегда правообоснованными усилиями власти.

Адепутаты пытались, как это принято у законодателей, создавать устойчивыеправовые процедуры для разрешения насущных задач. Принятие решений затягивалосьза счёт длительных, иногда малопродуктивных дискуссий. Более того, осуществлятьпринятые нормативные правовые решения было некому…

Какизвестно советское государственное устройство не было связано с реализациейпринципа разделения государственной власти. Исполкомы являлись постояннодействующими органами местных Советов, руководство которых избиралось насессиях Советов и работало на постоянной основе. Государственные служащие,работники Исполкомов осуществляли исполнительно-распорядительные функции,управляли жизнедеятельностью города. После выборов Ленсовета  XXI созыва отраслевые органыуправления (отделы Исполкома), по сути дела, прекратили свою управляющуюдеятельность. Был краткий период работы Ленсовета в условиях бездействияИсполкома (а, может быть, саботажа?), когда «вся власть» в городе действительнопринадлежала депутатам, как нормотворческая, так иисполнительно-распорядительная.

Длярешения конкретных вопросов, которые нужно было находить быстро и без помощисотрудников старой администрации, образовывались временные депутатские комиссии:

поразработке предложений по выборам судей;

порассмотрению вопроса о статусе Ленинградского телевидения;

поленинградской прессе и Лениздату;

повопросу обеспечения города продовольствием;

поизучению деятельности городского комитета народного контроля;

повопросу о порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий, сооружений,помещений;

пооценке состояния городского хозяйства.

Списокназваний этих комиссий наглядно указывает на разнообразие проблем, с которыминеобходимо было справляться депутатам Ленсовета. И депутаты с огромнымнапряжением (и воодушевлением!) занимались несвойственной им деятельностью –осуществляли исполнительно-распорядительную функцию государственной власти.

Осенью1990 года члены старого Исполкома были освобождены от исполнения своихобязанностей депутатами и был выбран Председатель Исполкома А.А. Щелканов,однако формирование Исполкома продвигалось крайне медленно. Вопросыформирования «исполнительной власти» в городе буксовали – трудно было «налитьмолодое вино в старые меха». Ленсовет заработал как орган парламентского типа,а существующая структура старого Исполкома не соответствовала необходимой схемеуправления хозяйством Ленинграда, новым социальным и политическим условиям.Депутаты нередко подменяли работников Исполкома, а Председатель Ленсовета А.А.Собчак не мог по факту разграничить властные полномочия с ПредседателемИсполкома  А.А. Щелкановым  и предлагал совместить в одном лице должностии полномочия председателя Ленсовета и председателя Исполкома.

Однако реальная политическая и хозяйственная жизньгорода заставляла разделить правотворческую и исполнительно-распорядительнуюфункции. Исходя из признания принципа разделения государственной власти, какодного из основных демократических институтов, депутаты[11]  предложили выделить Исполком из структурыЛенсовета и создать самостоятельно действующий орган, осуществляющийисполнительно-распорядительные полномочия. Более того, депутаты настаивали напрямых выборах населением руководителя этого органа.

Советские законодатели, отказываясь от реализациипринципа разделения государственной власти, называли государственные органыорганами власти и управления, тем самым подчеркивая, что Исполкомы, находящиесяпод эгидой Советов, властью исполнительной не являлись.

Закон от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местномсамоуправлении в РСФСР» уже в перестроечное время оставил подотчетность Советамнародных депутатов орган управления – местную администрацию (ст. 29), установивопределённый баланс между представительным органом власти – Советом  и местной администрацией, который можнохарактеризовать, в том числе, следующими положениями вышеуказанного закона:

Совет:

  1. утверждал должностных лиц местной администрации (кроме главы местной администрации, который выбирался путем всеобщих, прямых и равных выборов при тайном голосовании).
  2. рассматривал отчёты главы местной администрации.
  3. принимал решение о выражении недоверия главе местной администрации, иным руководителем органов и структурных подразделений местной администрации (в случае принятия решения о выражении недоверия главе местной администрации назначалось голосование о его отзыве, решение о выражении недоверия иным руководителям местной администрации влекло освобождение их от должности).
  4. отменял акты должностных лиц местной администрации, в том числе её главы (глава местной администрации мог опротестовать решения  Совета в Совете, а в случае отклонения  протеста – обращаться в судебные органы).

Необходимо отметить также, что не только правовыеакты Совета, но решения постоянных комиссий, вынесенные в соответствии споручением Совета, были обязательны для исполнения государственными органами иобщественными объединениями.

Особое значение имело то, что  государственные органы и общественныеобъединения независимо от подчиненности и форм собственности, а также ихдолжностные лица обязаны были по требованию постоянных комиссий в пределахкомпетенции Совета предоставлять безотлагательно необходимые документы. 

Федеральный (перестроечный) законодатель, предлагаятакую схему баланса представительных и исполнительных органов, отталкивался от«советского опыта», при  которомдействительной властью обладали именно структуры, выполняющие «под руководствомкоммунистической партии» исполнительно-распорядительную функцию. При этомв  неформальном плане такая власть, посути дела, была неограниченной, неподотчетной представительным органам –Советам. Более того, на всех уровнях государства, будь то СССР или Ленинград,вся система управления была построена в политическом и идеологическом плане наединовластии первого лица. Поэтому пытаясь реализовать принцип разделениягосударственной власти, федеральный законодатель не рискнул установить полнуюсамостоятельность исполнительных органов, как независимой ветви власти.

Понимая,что действовавшее в то время законодательство отдавало Ленсовету слишкомзначительные полномочия, мэр Санкт-Петербурга подготовил проект Положения,определяющий статус главы городской администрации, в котором функции Ленсоветасводились к совещательному органу при мэре Санкт-Петербурга.[12]Однако депутаты Ленсовета направили делегацию в Верховный Совет РСФСР и, указавна расхождения проекта с положениями Конституции РСФСР, настояли на сохраненииустановленного баланса представительной и исполнительной ветвей власти, исходяиз необходимости реализации принципа разделения государственной власти.

Совершенствовалсвою структуру и Ленсовет. Новым председателем был выбран А.Н. Беляев, человекотнюдь не яркого темперамента, профессиональный экономист. Необходимо отметить,что он отдал много сил именно вопросам организации работы Ленсовета. Былиобразованы сначала Президиум Ленсовета, а впоследствии Малый Совет, которымбыли делегированы полномочия по принятию отдельных решений. Малый Совет обладалвсеми полномочиями Ленсовета, за исключением, отнесённых законом кисключительной компетенции сессии Ленсовета. За Ленсоветом оставалось правоотмены решений Малого Совета. Численность Президиума была маловата даже дляпринятия оперативных решений, а вот состав Малого Совета был выбран оптимально.Интересно, что было избрано 38 членов Малого Совета, что больше соответствовалоустановленному в последствии числу депутатов Законодательного СобранияСанкт-Петербурга (50 депутатов).

Необходимоотметить, что организация Малого Совета была серьёзным шагом в повышенииэффективности представительного органа государственной власти. Так, за неполные2 года работы Малым Советом было принято 850 вполне выверенных в правовомотношении решений. При  этом регламентзаседаний Малого Совета был ещё более демократичным и чётким, чем регламентработы сессий. Право на высказывание позиции каждым депутатом, на дискуссиюсохранялось, но ограничивалось жёсткими временными рамками, рольпредседательствующего оставалась формальной. Возможность вмешательстваадминистрации в рассмотрение вопросов было сведено до минимума, однако времядля пояснений по рассматриваемому вопросу представителей исполнительной властине ограничивалось.  Регламент  был нацелен на конструктивную работу –никакие нелегитимные способы изменения повестки дня или порядка рассмотрениявопросов не признавались.

Оченьскоро между мэром и Ленсоветом стали возникать конфликтные ситуации, в основекоторых были не только различные представления о необходимом балансепредставительных и исполнительных органов в перестроечный период,  но и принципиальные разногласия во взглядахна дальнейшее государственное строительство. Ленсовет был сторонникомцентрализованного правового регулирования и децентрализованного управлениягородским хозяйством. Глава исполнительной власти А.А. Собчак отстаивал своёправо самостоятельного правового регулирования отдельных общественныхотношений, имеющих принципиальное и стратегическое значение для города исвязанных с распорядительной функцией исполнительной власти, например, такихкак порядок распоряжения собственностью. Правовое регулирование депутатами,далекими от правоприменительной деятельности, с его точки зрения, носилоумозрительный характер, а очень подробная регламентация правовых процедур,установленных депутатами, да ещё в рамках несовершенства федеральногозаконодательства, по мнению А.А. Собчака, «связывало руки», не давалопредставителям исполнительных структур эффективно хозяйствовать, с их точкизрения правильно и быстро разрешать городские проблемы.[13]

Депутаты же исповедовали принцип разделениягосударственной власти в его классическом виде: представительный  орган определяет порядок осуществлениявластной деятельности, а исполнительный орган действует в соответствии сустановленными представительным органом процедурами, считали, что внятные иосмысленные административные  процедурыне только «уберегут» чиновников от коррупции, но и в какой-то мере защитят их,действующих в строгом соответствии с установленным регулированием, от иногданезаслуженных упрёков граждан. При этом в отличие от традиционного пониманияпринципа разделения государственной власти депутаты настаивали на жёсткойподотчетности мэрии Ленсовету.

Былобы поверхностным рассматривать эту ситуацию как «конфликт коррупционных интересов» или как борьбу завласть. Вообще, при  анализегосударственно-властных отношений следует исходить из добросовестности какдепутатов, так и чиновников. Такая оценка их деятельности объективнохарактерна, по крайней мере,  для тогопериода. И А.А. Собчак, и должностные лица мэрии пытались в силу своихсоциальных представлений и профессиональных качеств совладать с невероятносложной ситуацией, сложившейся в городе, найти подходы к решению совершенноновых для нашего государства проблем, связанных с управлением городскимхозяйством, распоряжением собственностью. Разумеется, они вынуждены были идтина правовые компромиссы, они делали ошибки. Но это были ошибки, а не недобросовестные действия.

Такжепонятна негативная позиция А.А. Собчака и иных должностных лиц мэрииСанкт-Петербурга по поводу децентрализации хозяйствования, то есть передачирайонным Советам части полномочий отраслевых комитетов городской администрации.Особенно болезненно этот вопрос воспринимался в Смольном, если дело касалосьраспоряжения собственностью, находящейся на территориях  районов, а решения принимались районнымиСоветами или районными Исполкомами.

Какизвестно, распоряжение собственностью является одним из инструментовуправления. Представители исполнительной власти, разумеется, не могли отдатьэтот рычаг и, обделяя районные представительные органы полномочиями,прикрывались ссылками на необходимость сохранения единства городскогохозяйства.[14]

Действительно,наибольшая напряжённость была в вопросах распоряжения городским имуществом, атакже по процессу приватизации.[15]Число нарушений действующего законодательства должностными лицамиисполнительной власти множилось, и Ленсовет вынужден был принимать решения оботмене отдельных распоряжений мэра. Надо отметить, что Ленсовет в полной мереосуществлял контрольную функцию, свойственную парламентам. Кроме депутатскихгрупп, созданных для выполнения отдельных контрольных заданий, былаорганизована Контрольная городская комиссия Санкт-Петербурга, осуществляющаякомплексную проверку деятельности мэрии, анализ правомерности и эффективностиеё хозяйственной деятельности, в частности, законности решений, принятых повопросам продовольственного снабжения и социальной защиты населения. Отметим,что по результатам её работы Ленсоветом (28.02.1992 г.) было принято решение оцелесообразности освобождения от должности мэра Санкт-Петербурга. Однакореализация этого жёсткого решения не состоялась, а 4 апреля 1992 г. правовой спор окомпетенции  между А.А. Собчаком иЛенсоветом разрешился, причём в пользу депутатов, когда вступил в силу законРСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областнойадминистрации», который вывел статус Санкт-Петербурга на уровень краев иобластей и уточнил компетенцию Ленсовета по регулированию общественныхотношений.

Ответомадминистрации было появление проекта Указа Президента  с красноречивым названием «О полномочияхорганов управления Санкт-Петербурга на период проведения экономической иземельной реформы». Данный проект отражал позицию не только А.А. Собчака, но инекоторых руководителей региональных органов исполнительной власти, которыевыступили с просьбой в указном порядке приостановить действие ряда положенийзакона «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областнойадминистрации».

Депутаты,рассмотрев на сессии проект Указа, подготовили заключение, в котором сделаливывод, что данный нормативный правовой акт в случае его принятия установит вСанкт-Петербурге режим авторитарной власти, неподконтрольной представительномуоргану государственной власти, что противоречит действующим конституционнымположениям.

Депутатовтогда услышали, однако исполнительная власть «не сдавалась». В ноябре 1992 г. на подписьПрезиденту был представлен проект Указа «О создании ПравительстваСанкт-Петербурга». Реакция Ленсовета была также скорая: обращаясь к Президенту,депутаты указывали, что в соответствии с законом «О краевом, областном Советенародных депутатов и краевой областной администрации» утверждение схемыуправления городом входит в компетенцию Ленсовета, при том отмечали, что втечение длительного времени мэр Санкт-Петербурга  не представляет в представительный органразработанную им схему, как того требует закон. Внесение Законом от 09.12.1992года № 4061-1 изменений в действующую на тот момент Конституцию (основнойзакон) Российской Федерации – России подтвердило подотчётность администрациигорода федерального значения – мэрии Санкт-Петербурга Ленсовету (ст. 136.4).

Вначале 1993 года Ленсовет признал отчёт мэра Санкт-Петербурга о деятельностиадминистрации по управлению городским хозяйством в 1992 г.неудовлетворительным.

Кризиснаяситуация нарастала и в Москве. 20 марта 1993 года Президент РФ Б.Н. Ельцин,выступая по телевидению, огласил Указ, так и оставшийся неопубликованным, вкотором вводился особый порядок управления «до преодоления кризиса власти», приэтом заявив, что его сотрудничество с действующим депутатским корпусомневозможно.

КонституционныйСуд РФ признал обращение Президента РФ не соответствующим Конституции РФ.

На18 сессии Ленсовет рассмотрел вопрос о мерах по выходу из конституционногокризиса. В своём решении Ленсовет выступил со следующими предложениями:

  1. Созвать Конституционное Собрание из представителей регионов и федеральных органов власти.
  2. Принять в 1993 году Конституцию Российской Федерации, определяющую правовое демократическое государство и ратифицировать ее большинством субъектов РФ.
  3. Принять федеральный закон  о выборах в новый двухпалатный парламент.
  4. Провести досрочные выборы Президента и Парламента.
  5. Провести досрочные выборы представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Однакопитерские депутаты в очередной раз не были услышаны.

Далеерассмотрим цепь событий, предшествующих роспуску Ленсовета:

*21 сентября 1993 года вышел Указ Президента РФ № 1400 «О поэтапной   конституционной реформе в РоссийскойФедерации».

*23 сентября 1993 года Малый Совет принял решение, в котором оценивал действияПрезидента Российской Федерации как государственный переворот, признал УказыБ.Н. Ельцина, принятые после 23 сентября 1993 года, не подлежащими применениюна территории Санкт-Петербурга.

* 4октября 1993 года здание российского парламента было расстреляно из танков.

*12 декабря 1993 года Малый Совет принял решение о проведении, по сути дела,референдума о доверии  Санкт-Петербургагородскому Совету и о доверии мэру Санкт-Петербурга.

*Мэр отказался выполнить это решение. Малый Совет принял решение о совершениидействий, необходимых для возбуждения административного производства вотношении мэра Санкт-Петербурга.

* Инаконец, Указом Президента № 2252 деятельность Санкт-Петербургского городскогоСовета народных депутатов была прекращена[16],а исполнение его полномочий до выборов Законодательного СобранияСанкт-Петербурга передана мэру Санкт-Петербурга.

 

Подводяитоги вышеизложенному, заключаем: Ленсовет был распущен не потому, что этоторган олицетворял советскую власть  ипредшествующий режим с его тоталитарной подконтрольностью руководствукоммунистической партии, не потому, что якобы «окопавшиеся» в Ленсовететрадиционалисты препятствовали осуществлению в Санкт-Петербурге реализациилиберальной и демократической концепции государственного устройства,провозглашенной перестройкой.

ЛенсоветXXI созыва – реформированный в результате альтернативных выборовпредставительный орган государственной власти состоялся как профессионально иэффективно действующий «региональный парламент», реально представлявшийактивное большинство ленинградцев, настроенных на перемены в социальной ситуации.Его организационная структура и кадровый состав позволял в полной меревыполнять как правотворческую, так и контрольную функцию. Реализуя принципразделения государственной власти, Ленсовет выделил из своего составаисполнительные структуры и создал должность высшего должностного лицаисполнительной власти (так было и в России – Верховный Совет создал должностьПрезидента РФ).

Однакосоветская конституционная модель  (всявласть Советам!) предоставляла Советам весьма значимые правотворческие иконтрольные полномочия, и новое постсоветское законодательство, принятое доконституционного кризиса, как на федеральном, так и на региональном уровне, вкакой-то мере их подтвердило. Эти полномочия, которые, если их неформальноиспользовать, с одной стороны, серьёзно ограничивали возможности чиновников попринятию самостоятельных,  возможноэффективных решений, с другой стороны, препятствовали характерному длясоветского времени всевластию органов, осуществляющих распорядительноисполнительную функцию.

Должностныелица советских органов управления плоть от плоти административно-команднойсистемы, перешедшие в органы новой власти[17],не хотели, впрочем,  и не умели работатьпо новым правилам. Да и лидеры исполнительной власти А.А. Собчак вСанкт-Петербурге, Б.Н. Ельцин в России, каждый на своём уровне возглавлявшиееё, несмотря на декларируемую приверженность демократическим принципам, немогли не встроиться в систему единовластия и должны были ее утвердить.

Именнопоэтому Конституция Российской Федерации 1993 года определила наше государствоне как парламентскую республику, к которой шло перестроечное развитиенародовластия, а президентскую со значительными полномочиями первого лица.

Какне хочется признавать влияние человеческого фактора на исторический процесс, ноприходится, оставаясь объективными, отмечать, что определенные черты характераАнатолия Александровича Собчака, несомненно выдающегося политического деятеля,сыграли определённую роль в событиях начала 90-х годов XX века в Ленинграде –Санкт-Петербурге. Впрочем, также как и личные качества Бориса НиколаевичаЕльцина определили политическую окраску событий в России того же времени.

Однако именно с этими лидерами связывали гражданесвои надежды на будущее России.

(Фото сверху сделано в апреле 2010 г. на торжествах вчесть 20-летия Ленсовета-Петросовета)

 

 

 



[1] Так,бывшими депутатами Ленсовета были Алексей Иванович Александров, Игорь ЮрьевичАртемьев, Сергей Александрович Васильев, Николай Евгеньевич Конкин, ВикторНиколаевич Монахов, Леонид Евгеньевич Пайдиев, Анатолий Васильевич Чаус, ВладимирЕвгеньевич Чуров, а если учесть работников аппарата и исполкома Ленсовета, тоследует назвать имена Дмитрия Николаевича Козака, Алексея Леонидовича Кудрина,Алексея Борисовича Миллера, Владимира Владимировича Путина, Анатолия БорисовичаЧубайса.

[2] Фактическаяинформация о деятельности Ленсовета XXI созыва дается по следующему изданию: АвтобиографияПетербургского горсовета  (Ленсовета XXI созыва). – СПб:Издательство Александра Сазанова, Редакционно-издательская фирма «Роза мира»,2005. 

[3]  Как сказал бы Л.Н. Гумилев, общим свойствомнародных депутатов того созыва была «пассионарность».

[4]Забавно, насколько лидеры государства в то время были оторваны отидеологического умонастроения населения, в том числе членов партии. В своихвоспоминаниях Н.А. Рыжков пишет, что он успокаивал М.С. Горбачёва,обеспокоенного результатами выборов 1989 года на съезд народных депутатов СССР,тем, что среди народных избранников более 80% членов коммунистической партииСССР, так что «ничего страшного не может произойти».

[5] По нашему мнению, беданашего молодого государства состоит в том, что демократические институты не«вырастали снизу», а «спускались сверху». Понятно, что местное самоуправление,партийное строительство должно возникать и развиваться на принципах самоорганизацииграждан. В противном случае, вместо местного самоуправления возникает новыйуровень государственной власти, а вместо массовых партийных организаций«карманные партии».

[6]Отметим, что образовательный и интеллектуальный ценз народных депутатовЛенсовета XXI созывабыл высок. Бытовавшее и бытующее представление о депутатах Ленсовета, какпришедших в Мариинский дворец «митинговых болтунов в ковбойках и кроссовках»разбивается о такой, может быть, для кого-то неожиданный факт – почти треть народных избранников, а именно, 112 из383 избранных депутатов обладало степенями докторов и кандидатов наук.

[7]Отметим примечательный случай признания результатов выборов недействительными:кандидат в депутаты К. на встречах с избирателями раздавал талоны на правопокупки обуви женских сапог. Сейчас такой неявный подкуп может показаться странным, но в товремя тотального отсутствия приличной обуви такая «избирательная технология»была признана незаконной.

[8] Можноназвать наиболее эффективно работавшие комиссии: по итогам приватизации, порасследованию деятельности руководства ПСМО «ЛенГЭСС». Последняя комиссиясделала вывод, что в тех экономических и экологических условиях продолжениестроительства дамбы нецелесообразно и, кроме того,  в деятельности руководства объединения быливыявлены многочисленные хозяйственные и финансовые злоупотребления. Врезультате решением Ленсовета строительство было приостановлено, а средства,выведенные в зарубежные банки, были возвращены в бюджет города.

[9] Продажа продуктов питанияпо талонам (карточкам) была отменена лишь в мае 1992 г.

[10] Отметим, что Советы, как уже указывалось выше, былилишь формальной инстанцией для легализации решений партийных органов,  при том что их полномочия не были конституционно обоснованны. Лишь в 1977году  появилась приснопамятная 6 статьяКонституции СССР с невнятным государственно-правовым содержанием,устанавливающая руководящую роль КПСС.

[11]Здесь и далее, употребляя объединительное «депутаты» применительно к Ленсовету XXI созыва, мы имеем в видупозицию представительного большинства, что не означало существования  полного единогласия при принятии решений:почти по каждому вопросу, особенно политическому, обозначалось депутатскоеменьшинство, настойчиво и принципиально отстаивающее свои позиции.

[12]  Представляется,что корни,  выраженной в данномпроекте  политико-правовой позиции А.А.Собчака (а, впрочем, и Ю.М. Лужкова, недаром они назвались мэрами), надо искатьв восприятии Ленинграда (и Москвы) не как государство-подобноготерриториального образования будущего субъекта РФ, а какгорода, которому положено иметь не правотворческий орган государственнойвласти, а городской Совет, занимающийся городским хозяйством орган местного управления.

      Отметим, что уже после 1994 года избранияЗаконодательного Собрания Санкт-Петербурга А.А. Собчак, будучи мэромСанкт-Петербурга, настаивал на своём понимании статуса Санкт-Петербурга,называя законодательный (представительный) орган государственной властиСанкт-Петербурга «Городским Собранием».

Необходимо заметить, чтоподобная позиция оказалась чрезвычайно живучей. И сегодня некоторые политики иучёные, «призывая» к унитаризму, не хотят признавать право субъектов РФ насоздание нормативных правовых актов в форме законов, и уж всеми правоведамиотмечается, что сферы общественных отношений, по которым субъекты РоссийскойФедерации осуществляют самостоятельное правовое регулирование, сжимаются современем  в результате федеральногоправового регулирования как «шагреневая кожа».

 

[13] Всреде учёных и юристов-практиков и по сей день ведётся дискуссия о мереподробности регулирования административных процедур. Казалось бы, именнотщательная пошаговая регламентация деятельности чиновников позволяет поставитьбарьер коррупционным проявлениям. Однако опыт правоприменения показывает тщетность такого подхода. По нашемумнению, только установленная свобода в выборе полномочных решений вкупе ссоциальной ответственностью государственных служащих и лиц, замещающихгосударственные должности, позволит «уберечь» государство от коррупции..

[14]      Интересно,что тема «сохранения единства городского хозяйства» зазвучала в новом контекстеуже после принятия Конституции Российской Федерации вследствие внесения  «поправки Лужкова, Шишлова, Бабурина» вположения федерального закона «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации». Новые положения определяли особенности местного самоуправления в городахфедерального значения. В Санкт-Петербурге депутаты Законодательно собранияСанкт-Петербурга смогли «уйти» от  образованияобщегородского органа местного самоуправления, но они «пошли» и дальше,отказавшись от районного территориального деления для организации местногосамоуправления и создав 111(!) муниципальных образований, сославшись нанеобходимость сохранения единства городского хозяйства и «приближения» органовместного самоуправления к населению города.

[15]Ленсовет всегда стоял на принципе неукоснительного выполнения приватизационногозаконодательства, несмотря на то, что у депутатов существовала собственная правоваяпозиция, отличная от чубайсовской, выраженная в соответствующем обращении кВерховному Совету РСФСР (1992 г.)

[16]Возможно уместно заметить, что в соответствии с действующей на тот моментКонституцией: «Полномочия Президента Российской Федерации не могут бытьиспользованы для … роспуска, либо приостановления деятельности любых законноизбранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаютсянемедленно».

[17] По мнению социологов 70%сотрудников государственной власти, работающих до перестройки, сохранили своидолжностные места, либо осуществили карьерный рост.

 

 

АВТОРЫ:

ВикторНиколаевич Антонов – кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного праваюридического факультета Санкт-Петербургского государственного университетаэкономики и финансов.

 

 

АлексейАлексеевич Ливеровский – депутат Ленсовета-Петросовета XXI созыва, доктор юридическихнаук, декан юридического факультета, научный руководитель кафедрыконституционного права юридического факультета Санкт-Петербургскогогосударственного университета экономики и финансов.

 

© alexsazanov

Конструктор сайтов - uCoz